Постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8690/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные адрес, гражданину РФ, вдовцу, со средним образованием, работающему водителем адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по дата.

Адвокат

фио в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется; выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству, не подтверждены материалами дела; суд не учел, что обстоятельства изменились, расследование завершено, социальные связи фио разрушены, жизнь его семьи и больного сына ухудшилась; фио имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно; просит постановление отменить, изменив меру пресечения фио на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: