Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8691/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого в дата Нагатинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Щербинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок продлен дата Щербинским районным судом адрес по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен дата до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Щербинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по дата.

На указанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были проигнорированы приведенные доводы стороны защиты, поскольку в обжалуемом постановлении какой-либо оценки им дано не было. Делает вывод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд в своем решении в полном объем привел лишь доводы следователя, полностью согласившись с ними. Считает, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли столь длительное время содержать ее подзащитного под стражей. Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую. При этом акцентирует внимание на том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в адрес. По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Находит немотивированным решение суда в части невозможности изменения фио меры пресечения на более мягкую. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного фио обвинения. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио