Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-8756/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя адвоката Лялюцкой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Лялюцкой Ю.А. в интересах М.Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лялюцкой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лялюцкая Ю.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на действие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н.

Из жалобы следует, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***. 12 февраля 2019 года М.Д.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, при этом у следователя отсутствовали законные основания для задержания М.Д.А.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 16 апреля 2019 года адвокату Лялюцкой Ю.А. было отказано в удовлетворении данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лялюцкая Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни протоколом задержания подозреваемого Малкова Д.А, ни представленными в суд стороной обвинения документами не подтверждается факт наличия обоснованных подозрений, а именно показаний очевидцев, наблюдавших факт совершения М.Д.А. возможного преступления. Полагает, что сам состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ исключает возможность для любых лиц быть свидетелем преступления, задержание М.Д.А. в порядке ст. 91 УПК РФ было незаконно.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"- при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обоснованности подозрений, послуживших основанием для задержания М.Д.А.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что протокол задержания подозреваемого от 12 февраля 2019 года, составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры и требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, кроме того 14 февраля 2019 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с положениями ст. 94 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения к М.Д.А меры пресечения в виде заключения под стражу, были вынесены постановления об освобождении его из-под стражи и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Лялюцкой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялюцкой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко