Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8777/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лупашко А.И. и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырех преступлений),

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (шести преступлений),

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых фио и фио, адвокатов Лупашко А.И. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд других уголовных дел.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемая фио объявлена в розыск, поскольку от следствия скрылась.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (шести преступлений).

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата того же года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (двух преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырех преступлений).

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на три месяца, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Лупашко А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что доказательств тому, что обвиняемая намерена воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Указывает, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также движимое и недвижимое имущество, скрываться от следствия не собирается. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ о том, что кроме тяжести инкриминируемого деяния должны учитываться данные о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лупашко А.И. Также указывает, что фио является гражданином РФ, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении четверых детей, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного источника дохода, фио скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий