Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8788/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого - адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение N 14711 и ордер N 1559 от 16 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шумаковой И.Б. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, по которому в отношении

Климаса.., родившегося 02 октября 1991 года в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... ; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Климасу А.А. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Шумакову И.Б, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 октября 2018 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы Басманов М.А, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Климаса А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 21 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

Постановлением от 19 апреля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Климаса А.А. на один месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Климаса А.А. - адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, защитник считает, что по делу нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, уголовное дело не представляет собой особой сложности в его расследовании, прослеживается явная волокита; следствием указываются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей аналогичные предыдущему продлению; считает, что следственные действия проводятся неэффективно. Защитник полагает, что ходатайство следователя мотивировано только тяжестью предъявленного Климасу А.А. обвинения, что не предусмотрено законом в качестве основания для продления срока содержания под стражей, а суд не обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не представлено никаких доказательств тому, что Климас А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает, что судом не было учтено, что Климас А.А. вину признал, добровольно указал на наркотические средства, которые были изъяты из гражданского оборота, обвиняемый не намерен скрываться, готов являться по первому требованию к следователю и в суд, ранее не судим, проживает с родителями в Московской области, ранее работал, имеет положительные характеристики, имеет хроническое заболевание сердца, поэтому в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Климасу А.А. отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шумакова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение о продлении срока содержания под стражей Климаса А.А. отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Климаса А.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Климаса А.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена проведением судебных экспертиз, большим объемом следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Климаса А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Климаса А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Климас А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Климасу А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Климаса А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Климасу А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Климасу А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Климаса А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Климаса А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Шумаковой И.Б, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Климаса... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.