Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8793/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Сорокиной Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сорокиной Ю.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года, которым

заявителю Сорокиной Ю.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Гадаева И.Ш, в связи с обжалованием последним постановления заместителя прокурора СВАО г. Москвы от 7 августа 2018 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя Сорокину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Сорокина Ю.В. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действие-бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Гадаева И.Ш. выразившееся в обжаловании им постановления заместителя прокурора СВАО г. Москвы об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сорокина Ю.В. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не была проверена обоснованность принятого следователем решения по вопросу обжалования постановления прокуратуры СВАО г. Москвы, срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ небольшой и обжалование постановления заместителя прокурора вплоть до Генеральной прокуратуры нецелесообразно, решение об обжаловании привело к неисполнению поручения прокуратуры истребовать и приобщить к материалам дела заключение экспертизы, назначенной 22 июня 2018 года. Кроме того, решение следователя обжаловать постановление заместителя прокурора привело к нарушению разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, что нарушает ее права на справедливое разбирательство в разумные сроки и может не позволить привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сорокиной Ю.В. ввиду того, что в поданной ею в суд жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в жалобе действия следователя по обжалованию постановления заместителя прокурора СВАО г. Москвы не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года по жалобе заявителя Сорокиной Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сорокиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: