Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8795/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирновой Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Смирновой Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванова, выразившееся в нарушении прав заявителя в связи с не рассмотрением в установленном порядке ее обращения в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы по вопросу обжалования постановления следователя Замоскворецкого МРСО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года производство по жалобе заявителя Смирновой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 марта 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, при котором постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года жалоба заявителя Смирновой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока. Считает, что бездействие должностного лица, которое обжаловалось, и допущенная при рассмотрении жалобы волокита нарушают ее Конституционное право на доступ к правосудию. Приводит довод о том, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по ее заявлению о фальсификации доказательств, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено начальником следственного отдела и это свидетельствует о том, что ее заявление, поданное весной 2018 года до настоящего времени не рассмотрено. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доводам ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и мнению прокурора, высказанному в судебном заседании при рассмотрении жалобы, полагает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части и не соответствуют требованиям закона.

Просит отменить постановление.

В судебное заседании заявитель Смирнова и ее представители не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Шнахов полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия по жалобе Смирновой, поданной 30 августа 2018 года в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы на постановление следователя СК Замоскворецкого МРСО г. Москвы Мозговой об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено, она рассмотрена в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ о законности и обоснованности принятого решения, с одновременным разъяснением ее прав на его обжалование.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Иванов допустил бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ей доступ к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что жалоба заявителя Смирновой была рассмотрена с нарушением 5-суточного срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого по ней судебного решения и не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Смирновой Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья