Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

представителя заявителя Антоновой Ю.Е. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черняк Ю.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Черняк Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы Фроловой Т.Ю. от 25 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела N 11608452801000212 в отношении Пантелеева *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Черняк Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Фигурина Н.Н. Дело N 10-8796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

представителя заявителя Антоновой Ю.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы заявителем Черняк Ю.А. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя от 25 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела N 11608452801000212 в отношении Пантелеева П.М. в связи с истечением срока давности.

28.03.19 года Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел жалобу по существу и оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Черняк Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел доводы не в полном объеме. Выводы суда не мотивированны. Заявитель не получал от следователя постановление о прекращении уголовного дела. Постановление следователя от 25.12.18 г. в адрес заявителя не направлялось. Согласие Пантелеева П.М. на прекращение уголовного дела за истечением срока давности получено не было, оно появилось в материалах дела гораздо позже. Суд данные обстоятельства не проверил. Кроме того, вывод следователя о том, что истек срок давности привлечения Пантелеева П.М. к уголовной ответственности, является преждевременным и необоснованным. Пантелеев П.М. скрывался, предварительное следствие приостанавливалось, т.е. срок давности не истек. Автор жалобы считает, что Пантелеевым П.М. совершено длящееся преступление в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которое до настоящего времени не окончено, поскольку задолженность не погашена, в связи с чем срок давности привлечения Пантелеева П.М. к уголовной ответственности не истек. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения и пришел к неверным выводам.

С учетом приведенных доводов заявитель Черняк Ю.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Суд верно указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела. В полномочия следователя входит принятие решений о прекращении уголовного дела.

Решение следователя от 25.12.2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Пантелеева П.М. принято с соблюдением ст.ст. 24, 27, 38, ст. 212-213 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона, выводы следователя о прекращении уголовного дела мотивированы. Согласие Пантелеева П.М. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию было получено.

О принятом решении следователя заявителю было известно. Так же был известен порядок обжалования принятого решения. Заявитель воспользовался правом обжалования.

Таким образом, постановление следователя Фроловой Т.Ю. от 25.12.18 г. является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.

Так же обоснованной является ссылка районного суда на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд в своем постановлении от 28 марта 2019 г. разъяснил заявителю, как потерпевшему по уголовному делу, возможность защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 28 марта 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда от 28.03.2019 г, поскольку в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию не затруднен.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.