Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8801/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-8801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитника адвоката Шрамова И.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемой Досекиной О.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

ДОСЕКИНОЙ О.Д,.., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подозреваемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Досекиной О.Д. и адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Досекиной О.Д. и Полякова Н.А.

11 октября 2018 года Досекиной О.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ей было предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 декабря 2018 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом возбужденным 06 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Досекиной О.Д.

Согласно материалам дела в последствии в одном производстве соединены 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

По данному делу 25 декабря 2018 года Досекина О.Д. объявлена в розыск. Только 13 марта 2019 года она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей была отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 марта 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Досекиной О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 июня 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года Досекиной О.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Досекина О.Д. может скрыться от органов следствия, а доводы следствия о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, или намерена препятствовать производству предварительного расследования, не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что Досекина О.Д. имеет постоянное место жительства в г..., по месту проживания характеризуется положительно, в... году выдвигалась в депутаты в Совет депутатов по муниципальному округу Тропарево-Никулино от ЛДПР, на выборах набрала 3 % голосов. Досекина О.Д. много времени уделяет общественной работе, неоднократно принимала активное участие в проведении мероприятий, посвященных участникам боевых действий в Афганистане, ликвидации последствий аварии в Чернобыле, Дню Победу и многих других. Автор жалобы указывает, что Досекина О.Д. попала под негативное влияние Полякова Н.А, и под его воздействием покинула пределы г. Москвы, тем самым нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом она не скрывалась от следствия, постоянно была на телефонной связи с матерью и бабушкой. По прибытию в г.... она также проживала в квартире своей матери, где и была задержана сотрудниками полиции. Автор жалобы обращает внимание на молодой возраст Досекиной О.Д, её состояние здоровья, положительные характеристики, на то, что Досекина О.Д. полностью признала вину, намерена возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшим. Просит постановление суда отменить и изменить Досекиной О.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Досекиной О.Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Досекиной О.Д. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: этапировать Полякова Н.А, провести с его участием и с участием Досекиной О.Д. следственные действия, назначить и провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по данному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Досекиной О.Д. срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Досекиной О.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении группового корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, которая ранее нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и скрылась от органов следствия. Кроме того Досекина О.Д. еще подозревается в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Досекина О.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе её молодой возраст, положительные характеристики, наличие места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции мама обвиняемой ? Досекина О.Е, положительно охарактеризовала свою дочь и заявила, что способна осуществлять контроль за дочерью, в случае если ей изберут более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что показания мамы обвиняемой, также не могут являться основанием для изменения Досекиной О.Д. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Досекиной О.Д. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Досекиной О.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Досекиной О.Д. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Досекиной О.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья