Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8802/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

без участия заявителя Шумянского А.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шумянского А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года, которым жалоба Шумянского А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, о возвращении жалобы заявителю Шумянскому А.Н,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумянского А.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-8802-19 судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2019 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

без участия заявителя Шумянского А.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шумянского А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года, которым жалоба Шумянского А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шумянский А.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными постановление от 14.12.2018 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года жалоба Шумянского А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шумянский А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно истолковал доводы его жалобы и пришел к неверному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения. Статья 125 УПК РФ не содержит перечня требований, предъявляемых к составлению жалобы. Все недостающие сведения, суд мог получить от заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 07.03.2019 г, что заявитель Шумянский А.Н. не указывает в своей жалобе, какие конкретно его права нарушены решением следственного органа о направлении его заявления по подследственности. То есть жалоба не конкретизирована, не указано каким образом нарушены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Шумянского А.Н, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, о возвращении жалобы заявителю Шумянскому А.Н,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумянского А.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева