Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8814/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Баркалая В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

заявителя Кулыбина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действий должностного лица,

выслушав заявителя Кулыбина А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействие в исполнении указаний прокуратуры, а также обязать его устранить допущенные нарушения, проверить заявление о совершении преступления и исполнить указания прокуратуры.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Указывает на то, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе и данные должностного лица, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возврата.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера, не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. В жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию. Кроме того, в жалобе отсутствуют данные конкретного должностного лица, действия которого обжалует заявитель.

Наряду с чем, следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. В указанной связи, требования заявителя о проверке действий должностного лица по выполнению указаний прокуратуры и об обязании этого лица исполнить указания, вовсе не образуют предмет судебной проверки, на что правильно сослался суд первой инстанции в своем постановлении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым заявителю Кулыбину А.А. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья