Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8837/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Патяника В.И., его защитника-адвоката Куслина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым:

Патянику В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б.И.В, Х.Т.А, решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц ; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Патяник и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 21 февраля 2019 года в отношении Патяника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 мая 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Патянику срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Патянику под стражей продлен по 19 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Патяник может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Патяник является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, "данные изъяты", не судим, вину признал, скрываться не намерен и готов являться по первому требованию. Просит постановление суда отменить, изменить Патянику меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Патянику суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Патяник обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом с места совершения преступления скрылся, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Патяник, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Патяник может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что Патяник не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Патянику была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинский районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении

Патяника В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: