Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8850/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В,

адвоката Аронова А.Г. по ордеру N 191 от 16.04.19 г,

без участия заинтересованного лица Зеленской Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аронова А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аронова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Зеленской Н.А.

Суд, выслушав мнение заявителя - адвоката Аронова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- адвокат Аронов А.Г. в интересах Зеленской Н.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в районный суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Макарова В.Н. от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате, изъятых 18 апреля 2017 года в ходе обыска в квартире Зеленской Н.А, денежных средств. Автор жалобы просил обязать должностных лиц вернуть принадлежащие свидетелю Зеленской Н.А. денежные средства.

Постановлением суда от 15 апреля 2019 года жалоба адвоката Аронова А.Г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аронов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обыск произведен в жилище Зеленской Н.А, которая является свидетелем в уголовном деле. В ходе обыска были незаконно изъяты денежные средства Зеленской Н.А. Следователь незаконно признал денежные средства вещественными доказательствами, и на письменное ходатайство о возврате денежных средств ответил отказом, о чем 02.11.18 г. вынес постановление. Отказ следователя от 02.11.18 г, постановление следователя о признании денежных средств вещественными доказательствами от 11.01.2019 г. и постановление суда от 15.04.19 г, не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются незаконными. Денежные средства принадлежат лично Зеленской Н.А, на законных основаниях. Источник получения денежных средств установлен, их легальное происхождение подтверждено документально, в том числе экспертными заключениями. Наличие у Зеленской Н.А. денежных средств никак не связано с привлечением М.В. к уголовной ответственности.

Суд рассмотрел жалобу формально, не привлек к участию следователя, не выяснил его позицию. Действия следователя выходят за рамки ст. 81 УПК РФ и нарушают права Зеленской Н.А. Районный суд должен был вынести частное постановление в адрес должностных лиц, нарушивших права Зеленской Н.А.

Автор жалобы просит постановление суда от 15.04.19 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение, признать постановление следователя от 02.11.18 г. незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 15.04.2019 г, что в ходе обыска были изъяты предметы, денежные средства, имеющие значение для уголовного дела.

В последующем изъятые денежные средства были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление 11.01.19 г. в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Ходатайство адвоката от 29.10.2018 г. о возврате изъятых денежных средств было рассмотрено следователем, о чем 02.11.2018 г. принято процессуальное решение. В своем постановлении от 02.11.2018 г. следователь надлежаще мотивировал отказ адвокату в удовлетворении его требований и в возврате денежных средств Зеленской Н.А.

Суд первой инстанции верно указал, что отказывая адвокату, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст. 121,122,159 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок признания изъятых предметов вещественными доказательствами, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам Зеленской Н.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Районным судом верно указано в обжалуемом постановлении, что вопрос о принадлежности денежных средств обвиняемому М.В. или свидетелю Зеленской Н.А. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку лишь суд при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 15.04.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Аронова А.Г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Основания для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственных органов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аронова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аронова А.Г. без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева