Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8853/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Березиной А.В,

обвиняемого Мнишко В.В,

защитников - адвокатов Ивичева О.В. и Прокофьева С.Д, представивших, соответственно, удостоверения NN... и ордера N... от... года, N... от... года,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ивичева О.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Мнишко В.В,.., несудимому, состоящему в должности начальника управления правового обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Мнишко В.В, защитников Ивичева О.В. и Прокофьева С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

17 апреля 2019 года Мнишко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2019 года Мнишко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Мнишко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Ивичев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Мнишко иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что законные основания для избрания в отношении Мнишко в качестве меры пресечения заключения под стражу отсутствуют, а судья, не учитывая данные о личности Мнишко, в обжалуемом постановлении лишь перечислил требования действующего уголовно-процессуального закона. Между тем к уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, женат, содержит несовершеннолетнюю дочь, вместе с членами своей семьи проживает в городе Москве, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Кроме того, причастность Мнишко к инкриминируемому ему деянию не доказана.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Мнишко меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Мнишко к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мнишко обвиняется в совершении тяжкого преступления и в силу своего служебного положения может оказать давление на другого обвиняемого по данному уголовному делу и свидетелей.

Как видно из материалов проверки, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Мнишко может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Мнишко и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Мнишко в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому деяния в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Мнишко меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мнишко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья