Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8856/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

без участия заявителя Васичкина А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 года, которым жалоба Васичкина А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОСП по ЦАО N3 УФССП РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 года жалоба Васичкина А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку отсутствие его подписи в жалобе является технической ошибкой. Жалоба подана лично заявителем в канцелярию суда со всеми приложениями. Постановление суда грубо нарушает его права.

Просит постановление суда от 21.02.19 г. признать незаконным и отменить, вернуть материал в районный суд для рассмотрения по существу, вынести в адрес судьи частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 21.02.2019 г, что заявитель Васичкин А.И. не подписал свою жалобу, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Васичкина А.И, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, о возвращении жалобы заявителю Васичкину А.И,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васичкина А.И.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева