Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8858/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

заявителя - Кулыбина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым жалоба Кулыбина А*** А*** в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в непредставлении решения по его заявлению.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Кулыбин А.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку поданная жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Указание на отсутствие заявления в ОМВД не основано на требованиях УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в непредставлении решения по его заявлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и указанные недостатки, препятствуют рассмотрению. В частности из жалобы не представляется возможным установить чьи действия заявитель обжалует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым жалоба Кулыбина А*** А*** возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский