Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8864/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Алихановой А.Э, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

обвиняемой Клычниковой Е.А,

при секретаре

судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алихановой А.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года, которым в отношении

Клычниковой Е.А,.., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Алихановой А.Э. и обвиняемой Клычниковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Тюриной, Клычниковой и Постниковой.

13 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Клычникова и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Клычниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханова А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием таких доказательств не представлено, в постановлении суда не приведено.

Судом не учтено, что Клычникова зарегистрирована в Московской области, где проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и родителями, и где может находиться в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ее ребенок страдает заболеванием и нуждается в оперативном вмешательстве. Она, Клычникова, является единственным законным представителем своей несовершеннолетней дочери, так как отец ребенка скончался. Мать Клычниковой является пенсионеркой. Клычникова имеет высшее педагогическое образование, занимается частным репетиторством, что является основным источником ее дохода.

Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Клычниковой в причастности к совершенному преступлению, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления суда.

Просит постановление суда отменить, освободить Клычникову из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Клычниковой преступления, а так же фактические обстоятельства дела и данные о ее личности, в частности, что по месту регистрации она постоянно не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Клычникова может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Клычниковой в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Клычникова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Клычниковой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Клычниковой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Клычниковой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клычниковой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Клычниковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года об избрании

в отношении

Клычниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: