Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-8868/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В,

судей Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А,

при секретаре судебного заседания Петровой И.С,

с участием прокурора Гугава Д.К,

потерпевшего Фейзуханова Р.М,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер,

осужденной Волковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волковой Ю.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года, которым

Волкова Ю.В, ***, несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Волковой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2019 года. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную Волкову Ю.В. и адвоката Федорову Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Фейзуханова, просившего об изменении приговора по доводам жалобы, и о применении к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 октября 2018 года в отношении потерпевшего Фейзуханова, в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова свою вину в совершении преступления не признала, сославшись на то, что в ходе конфликта с потерпевшим, неумышленно нанесла последнему удар ножом.

В своей апелляционной жалобе

осужденная Волкова Ю.В. просит об изменении состоявшегося в отношении нее приговора.

В обоснование доводов ссылается на случайный и неосознанный характер своих действий по причинению телесных повреждений потерпевшему. Настаивает на том, что специально для нанесения удара потерпевшему не брала нож, он находился у нее в руке, так как она резала дыню.

Указывает на то, что с потерпевшим они примирились, претензий он к ней не имеет.

Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Полякова М.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Волковой судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волковой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Фейзуханова на следствии, из содержания которых следует, что 5 октября 2018 года в период с 18.00 до 19.00 часов, по адресу: Москва, ул. ***, д.7, к.3, кв.498, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с Волковой, последняя нанесла ему удар кухонным ножом в область груди, после чего, испугавшись, убежала из квартиры. Фейзуханов вышел в межквартирный холл, постучал в дверь соседям, которых попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время потерпевший был госпитализирован в стационар. Свои показания Фейзуханов подтвердил в ходе очной ставки с осужденной Волковой;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 5 октября 2018 года проведен осмотр квартиры N 498, по адресу: Москва, ул. ***, д.7, к.3, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии, также с пола коридора изъято вещество бурого цвета;

- заключениями биологических экспертиз, из выводов которых следует, что на ноже и отрезке марли с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Фейзуханова;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводам которого, нож, изъятый ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного Фейзуханову телесного повреждения в виде слепого проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов, пристеночной плевры, клинически расцененного как "колото-резаное". Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- актом медицинского освидетельствования Волковой от 6.10.2018 года, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, учитывая, что давал он логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою критическую оценку в приговоре, в том числе, и ее доводы о неосторожном ранении потерпевшего Фейзуханова.

Что касается показаний потерпевшего Фейзуханова, данных им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего версию Волковой о том, что последняя нечаянно поранила его ножом, суд обосновано оценил их критически и пришел к выводу о том, что Фейзуханов изменил свои показания в целях смягчения ответственности Волковой, исходя из характера их личных взаимоотношений, совместного проживания в квартире осужденной. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной оценкой.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Волковой, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, ее взаимоотношения с потерпевшим Фейзухановым.

В частности, об умысле Волковой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер ее действий, в том числе, нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом потерпевшему в область жизненно важных органов - в область грудной клетки. И, и сходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализ характера, локализации и механизма образования повреждения, описания способа его причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу об осознанности осужденной Волковой опасности и последствий своих действий для потерпевшего. Более того, описанные в экспертном заключении механизм образования повреждения у потерпевшего и направление удара, со всей очевидностью, исключали возможность его нечаянного причинения, а потому доводы жалобы Волковой о наличии в ее действиях элементов неосторожности являются несостоятельными и надуманными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденной Волковой по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному Волковой преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Волковой, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание Волковой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Волковой от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и для назначения дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ее под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Волкова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Волковой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении

Волковой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: