Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8879/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Гугава Д.К,

заявителя Кулыбина А.А,

при секретаре Баркалая В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года о возврате Кулыбину А *** А *** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы для устранения препятствий ее рассмотрению судом.

Заслушав выступление заявителя Кулыбина А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Кулыбин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия УУП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившегося в неисполнении в установленный срок указаний прокуратуры по заявлению Кулыбина А.А. о преступлении от 25 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. оспаривает законность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в жалобе Кулыбина А.А. сведений, необходимых для ее рассмотрения являются ошибочными, поскольку в жалобе Кулыбина А.А. указаны фамилия и должность лица, чье бездействие оспаривает заявитель, к жалобе приложено обращение Кулыбина А.А. в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, связанное с его заявлением, зарегистрированным 25 ноября 2017 года в КУСП за N 25177, и указания прокуратуры ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2018 года. По мнению заявителя, в его жалобе и приложенных к ней документах содержатся все данные, необходимые суду для истребования из Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы материала по заявлению Кулыбина А.А. и проверки доводов заявителя, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Кулыбина А.А. 21 января 2019 года, законным и обоснованным.

Возвращая Кулыбину А.А. поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заявителем изложены требования в отношении неопределенного круга должностных лиц Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, не выполняющих указания прокуратуры при проверке заявления Кулыбина А.А. о преступлении, при этом документального подтверждения регистрации заявления Кулыбина А.А. от 25 ноября 2017 года, а также направления прокуратурой каких-либо указаний в Отдел МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в связи с заявлением Кулыбина А.А. от 25 ноября 2017 года к жалобе не приложено, сведений о том, кем и когда органу дознания были даны указания, связанные с заявлением Кулыбина А.А, в жалобе не приведено, отсутствие вышеперечисленных документов и сведений равно как и указания в жалобе о том, какие конкретно нарушения закона усматривает заявитель в действиях УУП Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, препятствует рассмотрению жалобы Кулыбина А.А. по существу, поскольку жалоба гражданина на действия и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Вывод суда о том, что жалоба Кулыбина А.А. не содержит вышеперечисленных сведений, не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку при отсутствии в жалобе заявителя существенных сведений относительно предмета обжалования, у суда не имеется оснований для проверки доводов заявителя.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе Кулыбина А.А, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, ошибочно полагающего, что полномочия суда при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц органа дознания не ограничены доводами жалобы заявителя и указанным в ней предметом проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года о возврате Кулыбину А *** А *** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова