Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8880/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Кулыбина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым Кулыбину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Кулыбина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кулыбин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года вышеуказанная жалоба Кулыбина А.А. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель утверждает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, бездействия какого именно должностного лица он обжалует, также к жалобе были приложены все необходимые документы, позволяющие рассмотреть жалобу по существу. Учитывая изложенное, заявитель Кулыбин А.А. просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Кулыбина А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Кулыбина А.А. является очевидным наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера, не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностным лицом. В жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию. Также в жалобе отсутствуют данные конкретного должностного лица, действия которого обжалует заявитель.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. В связи с этим требования заявителя о проверке действий должностного лица по выполнению указаний прокуратуры и об обязании этого лица исполнить указания не образуют предмет судебной проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Кулыбина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко