Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8897/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Баталова Ю.-А.Р,

защитников - адвокатов Белова Б.О, Шаркова Т.В,

потерпевшей Т*** О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым

Баталову Ю.-А.Р, ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***суток, то есть по ***года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Баталова Ю.-А.Р, адвокатов Белова Б.О, Шаркова Т.В, потерпевшей Т*** О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года Баталов Ю.-А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова Ю.-А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

***года ***районным судом г. ***срок задержания Баталова Ю.-А.Р. продлен на 72 часа.

***года *** районный суд г. Москвы избрал Баталову Ю.-А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя доказательства по делу, указывает, что в материалах дела не содержится объективных данных, которые подтверждают наличие в действиях Баталова Ю.-А.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что собранные материалы не позволяют сделать вывод о наличии у Баталова умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, а также на причинения им в этих целях насилия или высказывания угроз. Полагает, что вынесенное в отношении Баталова Ю.-А.Р. постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям законности, так как в нем не описаны обстоятельства, которые бы указывали на наличие в действиях его подзащитного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в частности способ и другие обстоятельства его совершения. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке причастности Баталова Ю.-А.Р. к инкриминируемому преступлению, не сопоставив содержание показаний потерпевшей, свидетеля и самого Баталова Ю.-А.Р. по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении других лиц, не приведя надлежащей оценки представленным в обоснование ходатайства материалам. Обращает внимание на то, что личность Баталова Ю.-А.Р. установлена, он имеет постоянное местожительства на территории России и двух малолетних детей, семья его подзащитного в настоящее время оставлена в тяжелой жизненной ситуации, без материальной и физической поддержки главы семейства, при этом временно нетрудоспособная супруга будет вынуждена самостоятельно обходиться в двумя детьми, притом, что младшая дочь находится в грудном возрасте.

Обращает внимание на то, что паспорт Баталова Ю.-А.Р. находится у следствия, от дачи показаний он не отказался, предположение о том, что при отсутствии формального трудоустройства Баталов Ю.-А.Р. будет изыскивать исключительно незаконные источники дохода, является необоснованным и надуманным. Кроме того, полагает, что несоответствие постановления суда первой инстанции требованиям части ч.1 ст.108 УПК РФ, выражается в отсутствии внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, указаний на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению. Считает незаконным и необоснованным постановление суда от ***года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Указывает о допущенном судом нарушении принципов состязательности, равенства сторон и права обвиняемого на защиту, поскольку суд, отклонив ходатайство стороны защиты о необходимости предоставления следователем протокола очной ставки, тем самым воспрепятствовал истребованию доказательств, опровергающих обоснованность подозрения Баталова Ю.-А.Р. Кроме того, суд отклонил его просьбу обратиться к следователю с вопросами, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением права Баталова Ю.-А.Р. на защиту. Полагает, что суд создал для стороны обвинения более благоприятные условия участия в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Баталова Ю.-А.Р. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободить Баталова Ю.-А.Р. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Баталову Ю.-А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Баталова Ю.-А.Р. к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Баталов Ю.-А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства по уголовному делу, но там фактически не проживает, находясь в г. Москве, социальной привязанности к Московскому региону не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, между тем обвиняется в совершении корыстного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Баталов Ю.-А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Баталову Ю.-А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Баталова Ю.-А.Р. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Баталова Ю.-А.Р, об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Баталова Ю.-А.Р. подозрения.

Доказательств наличия у Баталова Ю.-А.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Баталова Ю.-А.Р, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судом первой инстанции допущено не было, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, стороной защиты, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Признавая постановление суда об избрании Баталова Ю.-А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ***районного суда г. Москвы от ***года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова Ю.-А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: