Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8928/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

защитников - адвоката Крыжановского А.К, адвоката Катанского А.В,

обвиняемых Потапова Р.Е, Астапова М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алексеева С.С, Арютиной Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

Потапова РЕ,

Астапова МВ,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М, В. и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: 28 февраля 2018 года в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 23 мая 2018 года в отношении Астапова А.В. и Потапова Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2018 года Потапов Р.Е. и Астапов М.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Потапова Р.Е. и Астапова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 11 сентября 2018 года продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года уголовное дело в отношении Потапова Р.Е. и Астапова М.В. возвращено прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

24 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в этот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

Заместитель руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Потапова Р.Е. и Астапова М.В. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 24 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Потапова Р.Е. и Астапова М.В. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. в защиту обвиняемого Астапова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

В обоснование своей жалобы защитник

ссылается на то, что в настоящее время по делу собраны все доказательства, обстоятельства, положенные в основу судебного решения о сохранении меры пресечения, являются голословными и ничем не подтверждены, вину в содеянном Астапов М.В. признал и раскаялся, его роль в преступлении незначительна; Астапов М.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды за период прохождения воинской службы, имеет несовершеннолетних детей, сам Астапов М.В. постоянно проживает по месту регистрации в Московской обл, при этом судом проигнорирована возможность избрания Астапову М.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

В основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Адвокат также ссылается на нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на то, что судебное решение принято в отношении обоих обвиняемых, без индивидуального подхода и оценки личности каждого из обвиняемых.

Просит постановление суда отменить, избрать Астапову М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Арютина Е.А. в защиту Потапова Р.Е. считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене.

В обоснование

своей жалобы защитник ссылается на то, что суд в постановлении не указал дату, когда Потапову Р.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; выражает несогласие со сроком, на который Потапову Р.Е была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что на момент поступления дела в суд 12 ноября 2018 года он составлял 5 месяцев 17 суток.

Доводы суда о том, что Потапов Р.Е. более 15 лет работал в правоохранительных органах, имеет обширные связи и может заняться преступной деятельностью, не соответствуют действительности, поскольку Потапов Р.Е. с июля 2018 года не является сотрудником МВД, он ранее не судим, продолжать преступную деятельность не намерен, утверждает, что в действиях Потапова Р.Е. отсутствует состав преступления.

Суду не представлено доказательств, что Потапов Р.Е. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию, учитывая, что Потапов Р.Е. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, избрать Потапову Р.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Потапов Р.Е. и адвокат Крыжановский А.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на невиновность Потапова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, на отсутствие доказательств его вины, на допущенную по делу волокиту со стороны органов следствия, просили постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: Потапов Р.Е. просил избрать домашний арест, адвокат - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Астапов М.В. и адвокат Катанский А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом адвокат указал на нарушения, допущенные органами следствия при составлении протокола в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом задержании Астапова М.В, сам обвиняемый сослался на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Потапова Р.Е. и Астапова М.В. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Потапов Р.Е. и Астапов М.В. обвиняются; и с учетом данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении Потапову Р.Е. и Астапову М.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Потапова Р.Е. и Астапова М.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Потапова Р.Е. и Астапова М.В, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности каждого обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Потапова Р.Е. и Астапова М.В. к инкриминируемому им преступлению.

В частности, судом первой инстанции была исследована копия протокола допроса потерпевшего В, в котором были описаны действия Потапова Р.Е.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Потапова Р.Е. и его защитника и невиновности в совершении инкриминируемого деяния и об отсутствии доказательств его вины на данном этапе уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, на что указал адвокат Катанский А.В, в том числе нарушающих права Астапова М.В. на защиту, при его задержании, предъявлении обвинения, а также при возбуждении и расследовании уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Из представленных материалов усматривается, что Астапов М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2018 года, при этом ему были разъяснено, в чем он подозревается, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он был сразу же допрошен по обстоятельствам дела с участием адвоката.

То обстоятельство, что суд в своем постановлении не указал дату, когда Потапову Р.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на что указала адвоката Арютина Е.А. в жалобе, не является основанием к отмене судебного решения, принимая во внимание, что судом, согласно протокола судебного заседания, было исследовано постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года об избрании в отношении Потапова Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката Арютиной Е.А, судом правильно исчислен срок содержания Потапова Р.Е. под стражей, исчисляемый в порядке ст. 109 УПК РФ, за исключением периода, когда уголовное дело рассматривалось в суде и было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с последующим апелляционным обжалованием.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя в суде первой инстанции и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Потапова Р.Е. и Астапова М.В. представляет особую сложность, которая обусловлена большим объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, а также необходимостью выполнения дополнительных следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, на что указали Потапов Р.Е. и его адвокат в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката Алексеева С.С, суд мотивировал свое решение индивидуально в отношении каждого обвиняемого, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Потапову Р.Е. и Астапову М.В. деяния, данных об их личности, в том числе и тех, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просил Астапов М.В. в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Потапова Р.Е. и Астапова М.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Потапова Р.Е. и Астапова М.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Потапова РЕ и Астапова МВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: