Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8936/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя Следственного Департамента МВД России Толкачевой Т.В., адвокатов Мишонова А.С., Разыграевой Ю.С. (в интересах Котова А.В.), адвоката Власиковой Т.С., (в защиту обвиняемого Калашникова А.А.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Калашникова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мишонова А.С., Разыграевой Ю.С. (совместную), Власиковой Т.С., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

Калашникова Александра Александровича, *** не судимого;

Котова Андрея Владимировича, *** ранее не судимого;

Лапшова Владимира Викторовича, ***не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: в отношении Калашникова А.А. - на 2 месяца 01 сутки, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года; в отношении Котова А.В. - на 2 месяца 03 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2019 года; в отношении Лапшова В.В. - на 2 месяца 01 сутки, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В отношении обвиняемого Лапшова В.В. постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемого Калашникова А.А, защитников - адвокатов Власиковой Т.С, Мишонова А.С, Разыграевой Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение следователя Толкачевой Т.В, прокурора Бобек М.А, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Гусева А.Л. находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 июня 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 июля 2019 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Калашников А.А. и Лапшов В.В. задержаны 25 сентября 2018 года, а Котов А.В. 28 сентября 2019 года.

27 и 28 сентября 2018 года в отношении Калашникова А.А. Котова А.В. и Лапшова В.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по котором продлен до 24 апреля 2019 года, каждому.

26 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года Калашникову А.А, Котову А.В. и Лапшову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Гусев А.Л, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Калашникова А.А. и Лапшова В.В. на срок 2 месяца 01 сутки, а всего до 25 июня 2019 года и обвиняемого Котова А.В. на срок 2 месяца 03 сутки, а всего до 27 июня 2019 года. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, наличием нескольких обвиняемых по делу, проведением трудоемких судебных экспертиз, наличием более 300 потерпевших.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Мишонов А.С. Разыграева Ю.С. в интересах Котова А.В. в совместной апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в Москве, несовершеннолетнюю дочь на иждивении. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения. Котов А.В. намеревается заключить досудебное соглашение; вопреки возражениям защиты, ходатайства следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей объединены в одно производство и рассмотрены в одном заседании, чем нарушено право обвиняемого Котова А.В. на защиту. Суд вынес несправедливое решение. Просят постановление суда отменить, избрать обвиняемому Котову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Власикова Т.С. в интересах Калашникова А.А. считает обжалуемое постановление суда необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Калашникова А.А, обращая внимание на тот факт, что доводы следствия и выводы суда о том, что Калашников А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, являются предположением. Указывает, что Калашников А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в Москве, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, намерений скрываться, препятствовать производству по делу не имеет. П росит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные по ходатайству защиты обвиняемого Котова А.В. дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Калашникова А.А, Котова А.В, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Котову А.В, Калашникову В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Калашникова А.А, Котова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Котову А.В, Калашникову А.А. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Котов А.В, Калашников А.А, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Котову А.В. и Калашникову А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Калашникова А.А, Котова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Котов А.В, Калашников А.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Калашникова А.А, Котова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Калашникова А.А, Котова А.В. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Калашникова А.А, Котова А.В, Лапшова В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Калашникова А.А, Котова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Калашникова Александра Александровича, Котова Андрея Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: