Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-8941/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемых Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанского А.В, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М,

адвокатов Перевозчикова А.В, Цомаева Ф.А, Живаловой О.С, Попкова А.М, Кривец А.А, Левина Л.Н, Кузьминова П.А, Смоляковой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционные жалобы обвиняемых Борщенко А.Г, Камышенко Е.А, Борщенко П.В, Ольшанского А.В, Меньшикова Г.В, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М. и адвокатов Цомаева Ф.А, Попкова А.М, Левина Л.Н, Перевозчикова А.В, Живаловой О.С, Давыдович И.О. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Борщенко А.Г, ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

Борщенко П.В, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

Камышенко Е.А, ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Меньшикова Г.В, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Ольшанского А.В, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

Шемякина М.М, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Шипунова Ю.М, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

уголовное дело на основании ст. 327 УПК РФ возвращено прокурору *** административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, каждому из обвиняемых установлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на четыре месяца, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвокатов Перевозчикова А.В, Цомаева Ф.А, Живаловой О.С, Попкова А.М, Кривец А.А, Левина Л.Н, Кузьминова П.А, Смоляковой Н.Г. и обвиняемых Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанского А.В, Шемякиной М.М, Шипунова Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело на основании ст. 327 УПК РФ возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; обвиняемым Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. (каждому) установлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на четыре месяца, то есть по *** года.

Не согласившись с принятым судом решением в части оставления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания их под стражей, и не оспаривая решение суда в части возврата делу прокурору, обвиняемые и адвокаты подали апелляционные жалобы на данное постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Борщенко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, так как предельный срок содержания под стражей истек; просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Л.Н. в защиту обвиняемой Борщенко А.Г, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что Борщенко А.Г. на протяжении длительного времени проживает в Московском регионе, имеет постоянное место жительства, на момент задержания была официально трудоустроена, имела постоянный источник дохода; считает, что установленный срок превышает предельный срок содержания под стражей равный 18-ти месяцам, предусмотренный ст. 109 УПК РФ; просит отменить постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей и избрать Борщенко А.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдович И.О. в защиту обвиняемой Борщенко А.Г, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и постановление Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным; обращает внимание, что ранее Борщенко А.Г. содержалась под стражей на досудебной стадии *** месяцев *** дней; указывает, что дополнительный срок содержания Борщенко А.Г. под стражей, установленный судом, не должен превышать *** дней; просит отменить постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей Борщенко А.Г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Камышенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как предельный срок содержания под стражей истек.

В апелляционной жалобе адвокат Цомаев Ф.А. в защиту обвиняемой Камышенко Е.А, ссылаясь на положения УПК РФ и подробно приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что суд не учел данные о личности Камышенко Е.А, которой в январе 2019 года исполнилось 22 года; указывает, что вина Камышенко Е.А. в совершении особо тяжких преступлений не доказана; просит отменить постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей Камышенко Е.А. и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борщенко П.В. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что он содержится под стражей более двух лет и нарушений режима в СИЗО им не допущено; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Перевозчиков А.В. в защиту обвиняемого Борщенко П.В, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным; обращает внимание, что ранее Борщенко П.В. содержался под стражей на досудебной стадии с *** года по *** года; указывает, что дополнительный срок содержания Борщенко П.В. под стражей, установленный судом, не должен превышать *** месяцев *** дней; просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей Борщенко П.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ольшанский А.В. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что он содержится под стражей с *** года, нарушений режима в СИЗО им допущено не было, также ему необходимо пройти курс лечения, поскольку он страдает гипертонической болезнью и ВСД; обращает внимание, что он готов являться на следственные действия по первому требованию; при необходимости имеет возможность временно проживать на территории Московской области у родной тети; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.М. в защиту обвиняемого Ольшанского А.В, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что никаких фактических данных, указывающих на необходимость установления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме обвинения в двух особо тяжких преступлениях, суду не представлено; указывает, что Ольшанский А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, на преступления пошел от безысходности; обращает внимание, что Ольшанский А.В. может являться на следственные действия, проживая в г. Тула по месту регистрации либо проживая у родной сестры его мамы; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и избрать Ольшанскому А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меньшиков Г.В, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда; считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в обоснование ходатайства, не обоснованны и ничем не подтверждаются; обращает внимание, что сроки содержания его под стражей являются предельными; указывает, что доводы о том, что он может скрыться, потому что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являются необоснованным предположением; обращает внимание, что его личность установлена и подтверждается паспортом гражданина РФ, он имеет постоянное место жительства, может проживать в г. Москве у родной сестры, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, ранее избранную меру пресечения не нарушал и готов являться в следственные органы по первому требованию; просит избрать ему менее тяжкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Живалова О.С. в защиту обвиняемого Меньшикова Г.В, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что избрание в отношении Меньшикова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца и отклонение судом ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения приводит к произвольному применению сроков содержания под стражей; обращает внимание, что на момент задержания Мешьшиков Г.В. был зарегистрирован в г. Челябинск, фактически проживал в г. Москве, где на сегодняшний день имеет возможность проживать в случае избрания домашнего ареста; просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей Меньшикову Г.В. избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шипунов Ю.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку он содержался под стражей 18 месяцев; считает, что дальнейшее содержание его под стражей нарушает его права; просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминов П.А. в защиту обвиняемого Шипунова Ю.М, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и постановление Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене; считает, что установление дополнительного срока содержания под стражей Шипунова Ю.М. является незаконным, поскольку ранее он содержался под стражей 18 месяцев; просит отменить постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в части установления срока содержания под стражей Шипунову Ю.М.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шемякин М.М, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку дальнейшее содержание его под стражей нарушает его права; просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы о необходимости установления в отношении Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанского А.В, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался положениями УПК РФ. Так, устанавливая обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а так же данные об их личности в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанского А.В, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении вопроса по мере пресечения судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд учитывал как доводы прокурора, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемые, возражавшие против продления Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемые и их адвокаты в апелляционных жалобах. Мотивируя свое решение о продлении Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об установлении Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикову Г.В, Ольшанскому А.В, Шемякину М.М, Шипунову Ю.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, учитывая положения уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе продлевать сроки содержания обвиняемых под стражей по находящемуся в производстве суда делу, но каждый раз не более, чем на три месяца, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменения, установив срок содержания каждого из обвиняемых Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанского А.В, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М. под стражей на три месяца, то есть по *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Борщенко А.Г, Борщенко П.В, Камышенко Е.А, Меньшикова Г.В, Ольшанскоого А.В, Шемякина М.М, Шипунова Ю.М. изменить:

установить срок содержания каждого из обвиняемых под стражей на три месяца, то есть до *** года;

в остальной части то же постановление суда

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова