Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8968/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого - адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение N 10335 и ордер N 426 от 17 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Голуба М.Н. - адвоката Поршнева Л.Е. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2019 года, по которому в отношении

Голуба.., родившегося 20 февраля 1985 года в городе Светлогорск Гомельской области Республики Беларусь, зарегистрированного проживающим там же, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Поддубного С.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 апреля 2019 года уголовного дела старший следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы Касторнова Ю.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голуба М.Н, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 12 апреля 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 13 апреля 2019 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Голуба М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым обвиняемому Голубу М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому. Защитник просит учесть, что обвиняемый Голуб М.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, доказательств того, что он скроется, следствием не представлено; данных о том, что он ранее скрывался, угрожал свидетелям, не имеется. Наличие гражданства иного государства, а также то, что Голуб М.Н. официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Голуба М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Поддубный С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, избрать в отношении Голуба М.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении Голуба М.Н. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Голуб М.Н. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Голуба М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Голуба М.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Голубу М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, от следствия не скрывался, участникам судопроизводства не угрожал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Голуба М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Голуб М.Н, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Голуба М.Н. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Голуб М.Н, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Голуб М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем помешать установлению истины по делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Голубу М.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Голубу М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Голуба М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Голубу М.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Поршнева Л.Е, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Голуба... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.