Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8974/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Прейса В.Ю, защитника - адвоката

Вытнова М.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Прейса В.Ю, адвокатов Шаламова Е.Г. и Павлова С.Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Прейса Владимира Юрьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Прейса В.Ю, защитника - адвоката Вытнова М.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 мая 2018 года Прейс В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь руководителем банка, действуя по предварительному сговору как с установленными, так и с неустановленными соучастниками, похитил денежные средства в особо крупном размере посредством перечисления на расчетные счета подконтрольных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

24 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Прейса В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 1 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 августа 2019 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Прейса В.Ю, мотивированным тем, что по уголовному делу необходимо: получить заключение финансового исследования, установить и допросить одного свидетеля, провести очную ставку, допросить в качестве свидетелей шесть лиц, предъявить пяти лицам обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, в то время как оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Прейс В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, являлся фактическим руководителем банка, лично знаком с сотрудниками банка, большинство из которых могут являться свидетелями по уголовном уделу, в связи с чем, находясь на свободе, Прейс В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства. оказать влияние на свидетелей с целью склонить последних к отказу от показаний и к даче заведомо ложных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Прейсу В.Ю. на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прейс В.Ю. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судебное заседание было проведено в его отсутствие в связи с госпитализацией из здания суда по состоянию здоровья, в отсутствие защитников по соглашению, которые не были извещены о рассмотрении ходатайства надлежащим образом, согласия на участие адвоката по назначению суда он не давал и в его помощи не нуждался, каких-либо новых оснований для продления срока содержания под стражей следователем представлено не было, что свидетельствует о фактическом бездействии следствия и искусственном затягивании процесса.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г. просить отменить постановление, изменить Прейсу В.Ю. меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обоснованности и необходимости столь длительного расследования уголовного дела, не указал как именно это связано с необходимостью содержания Прейса В.Ю. под стражей, дополнительных доводов в подтверждение этого следователем не представлено, состояние здоровья Прейса В.Ю. ухудшилось, что привело его к госпитализации из зала суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов С.Г. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Прейса В.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в ходатайстве следователя не содержится конкретных данных, подтверждающих доводы о возможности Прейса В.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержание под стражей, принимая во внимание возраст Прейса В.Ю, его состояние здоровья и длительность срока содержания под стражей, может угрожать его жизни и здоровью. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, суд не обосновал в достаточной мере невозможность изменения меры пресечения, вместе с тем данные о личности Прейса В.Ю. свидетельствуют о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелого родителя, его состояние здоровья ухудшилось. По мнению защитника, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что преступление, в котором обвиняется Прейс В.Ю, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, судом нарушено требование ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку рапорт сотрудника полиции о госпитализации Прейса В.Ю, не является документом, подтверждающим невозможность его доставления в суд. Защитники Прейса В.Ю. о рассмотрении ходатайства судом своевременно извещены не были, назначение защитника было произведено без согласия Прейса В.Ю, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании обвиняемый Прейс В.Ю. и его защитник - адвокат Вытнов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление отменить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Прейса В.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также на установление возможных соучастников, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил получение следователем достаточных данных, указывающих на событие преступления, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Прейса В.Ю. к инкриминируемому ему деянию, которое, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и способа совершения, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Прейса В.Ю. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Михальченко Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Прейс В.Ю. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Прейсу В.Ю. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Между тем, в материалах ходатайства содержится справка из филиала ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, согласно которой Прейсу В.Ю. оказывается необходимая медицинская помощь с учетом поставленных диагнозов и его состояние расценивается врачами как удовлетворительное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Прейса В.Ю, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Прейса В.Ю. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что доставить Прейса В.Ю. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он был госпитализирован по состоянию здоровья в больницу нарядом ССиНМП, о чем сотрудником конвойной службы составлен рапорт с указанием времени госпитализации и номера наряда скорой помощи, который является надлежащим документом, подтверждающим соответствующие обстоятельства. Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что суд довел до сведений участников судебного заседания содержание рапорта, обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и принял решение в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, защитники обвиняемого были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом, в подтверждение чего следователь приобщил к материалам дела уведомления, в связи с чем, для участия в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого Прейса В.Ю. был обоснованно назначен адвокат - член Адвокатской палаты города Москвы.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого Прейса Владимира Юрьевича продлен срок содержания под стражей до 23 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Прейса В.Ю, адвокатов Шаламова Е.Г. и Павлова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: