Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8992/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников адвокатов Полуэктова А.Г. и Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Полуэктова А.Г. и Потаповой Ю.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Белобородову А А ***года рождения, уроженцу г. *** Амурской области, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее занимающему должность заместителя генерального директора ПАО "***, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ***, фактически проживающему по адресу: Московская область, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 16 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвокатов Полуэктова А.Г. Потаповой Ю.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя о продлении в отношении Белобородова А.А. срока содержания под стражей продублировало основания, которые ранее указывались следователем в аналогичных ходатайствах, и обосновано исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Белобородова А.А. скрыться от следствия, иным образом препятствовать следствию, не представлено. Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы защиты, необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. В настоящее время все причастные к преступлениям лица следствием установлены, иные лица, на которые Белобородов А.А. мог бы воздействовать, отсутствуют. Ссылается на наличие явки Белобородова А.А. с повинной и протокола дополнительного допроса Белобородова А.А, которые к материалу не приобщены. По второму инкриминируемому преступлению также отсутствуют неустановленные соучастники. Поэтому Белобородов А.А. не может вступить с ними в сговор. Обвинение Белобородова А.А. в коммерческом подкупе не основано на материалах дела. Белобородов А.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При аналогичных обстоятельствах другим соучастникам избрана более мягкая мера пресечения. Суд не учел, что одно из преступлений фактически не окончено, а по другому событие преступления не подтверждено ничем кроме заявления П***.

Считает, что суд проигнорировал данные о личности Белобородова А.А, который ранее не судим, гражданин Российской Федерации, на его иждивении трое малолетних детей, он имеет заболевания, является ветераном боевых действий, пенсионером ФСБ, имеет правительственные и ведомственные награды, положительно характеризуется, в его собственности жилой дом и земельный участок в Московской области, в настоящее время по делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление события преступления, Белобородов А.А. воспрепятствовать следствию в связи с этим не может. Указывает, что имеет место неэффективность расследования, и нарушаются разумные сроки судопроизводства. Ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Белобородова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. указывает, что постановление суда в отношении Белобородова А.А. является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ. считает, что достаточных оснований для продления Белобородову меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Суд формально подошел к оценке личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет троих детей, один из которых является инвалидом, на момент задержания был трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживал в г. Москве. Указывает на наличие признательных показаний Белобородоав А.А по ч.4 ст. 159 УК РФ. Другим обвиняемым- Пыльневу и Шиндерей, которые также обладают специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, избрана иная, более мягкая мера пресечения. Также Белобородов А.А. дал подробные показания по другому инкриминируемому преступлению. В настоящей момент следствием выполнены основные следственные действия, в связи с чем оснований полагать, что Белобородов А.А. каким-либо образом может повлиять на ход расследования, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Белобородова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Белобородова А.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Белобородова А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Белобородову А.А. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Белобородова А.А. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Белобородов А.А. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Белобородову А.А. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено объемом проведенных следственных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Белобородову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Белобородову А.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая Белобородову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, Белобородов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния, Белобородов А.А. может скрыться, обладая специальными познаниями в области оперативно-розыскной работы, профессиональными связями, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Белобородову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Белобородова А.А. к инкриминируемым преступлениям, на них имеется ссылка в постановлении суда. Порядок предъявления обвинения Белобородову А.А. соблюден. Обоснованность обвинения и доказанность вины на данной стадии не проверяются.

Судебное решение в отношении Белобородова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Белобородова А.А., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в г. Москве, семейном положении, характеризующих данных, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Белобородову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Белобородов А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения Белобородова А.А. в период предварительного расследования.

Отсутствуют соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Белобородов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Белобородову А.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Белобородову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белобородова А А

- оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: