Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-9002/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шнахова В.К., заявителя- адвоката Лялюцкой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Лялюцкой Ю.А. в интересах М.Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Лялюцкой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лялюцкая Ю.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.Н.А.

Из жалобы следует, что в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***. 12 февраля 2019 года был произведен обыск жилища, в котором проживает Малков Д.А. В ходе производства обыска были изъяты, в том числе, принадлежащие Малкову Д.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

18 февраля 2019 года заявителем - адвокатом Лялюцкой Ю.А, действующей в интересах М.Д.А. подано ходатайство о возврате указанных документов, так как их изъятие препятствует реализации Малковым Д.А. конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, однако до настоящего времени руководитель следственной группы - следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.Н.А. ходатайство не разрешил, о результатах рассмотрения ходатайства заявителя не уведомил.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 04 марта 2019 года, Лялюцкой Ю.А. было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Лялюцкая Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что до получения 02 апреля 2019 года на руки копии постановления Головинского районного суда от 04 марта 2019 года сторона защиты о возвращении жалобы не извещалась, копию постановления не получала. Полагает, что в описательной части постановления Головинского районного суда не указано на недостатки жалобы, препятствующие ее рассмотрению, резолютивная часть постановления не содержит указания на необходимость устранения недостатков, разъяснения о праве на повторное обращение в суд после их устранения, суд фактически оценил доводы жалобы и принял по ней решение по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что следователь представил суду копии ходатайства адвоката Лялюцкой Ю.А, постановление об отказе его удовлетворения от 18 марта 2019 года, а также сообщение заявителю о результатах рассмотрения ее ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Лялюцкой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялюцкой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко