Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9003/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Беловой А.Э,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шаркова Т.В.

на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.04.2019 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шаркова Т.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ Масюка А.Н.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным задержание М.А.Н. в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, произведенное 21.12.2018 г. следователем **по г.Москве М.И.А.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что поскольку в отношении М. судом не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и законность его задержания не проверялась судом, суд должен был принять жалобу к рассмотрению и проверить его доводы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Из материалов дела следует, что адвокатом обжаловались действия следователя, связанные с задержанием подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ, которые по смыслу ст.125 УПК РФ подлежат проверке в ином судебном порядке. Эти обстоятельства будут проверены при рассмотрении дела по существу.

Требования адвоката об обязании следственный орган прекратить уголовное дело в отношении М. также не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.04.2019 г. по жалобе адвоката Шаркова Т.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: