Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9008/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился дата в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и нарушающими права фио действий следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в нарушении порядка предъявления фио обвинения дата по уголовному делу и правил ее допроса в качестве обвиняемой, а также в нарушении порядка и вынесении незаконного уведомления об окончании следственных действий по делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление Головинского районного суда адрес от дата отменено, жалоба передана для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения дата, ее допросе в качестве обвиняемой и уведомлении об окончании следственных действий не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 и другими статьями УК РФ, предъявлено фио без достаточных к тому оснований, выделение и возбуждение уголовного дела по указанной статье УК РФ является произвольным. Считает, что суд не ответил на все вопросы, поставленные в жалобе. Отмечает нарушение порядка предъявления фио обвинения, а именно неуведомление ее о месте и времени предъявления обвинения, невручение копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемой от дата ее защитнику, ограничение в ознакомлении с текстом обвинения, также указывает на незаконное прерывание допроса фио в качестве обвиняемой, нарушение порядка окончания следственных действий по делу с совмещением с процессуальными действиями в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в процессе выполнения с обвиняемой фио и другими обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 11701450009000307 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которого находилось уголовное дело, дата возобновлено следствие по делу, в этот же день фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и другими статьями УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой фио и защитнику вручена, после чего дата и дата того же года она допрошена по обстоятельствам обвинения и уведомлена об окончании следственных действий по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что обвиняемая и защитник были лишены возможности ознакомиться с упомянутым постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемой и дать показания по существу обвинения, не имеется. Признав, что все следственные действия по делу произведены, следователь, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, правомерно уведомил обвиняемую и защитника об окончании следственных действий.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения дата и уведомлении ее об окончании следственных действий не допущено, а делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, судья при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) следователя не вправе.

Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий