Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9011/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего администратором в кафе "Филия", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до дата.

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем руководителя офиса наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 22 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио

Санан оглы, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего фио до четырех месяцев, фио до трех месяцев 22 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на один месяц, а всего до четырех месяцев, фио на один месяц, а всего до трех месяцев 22 суток, то есть каждому до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечают, что в нарушение закона суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Указывают, что каких-либо данных, свидетельствующих о намерении фио воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Отмечают, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что суд не учел, что фио положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения, является гражданином России и проживает с женой в адрес, на его иждивении находится престарелая мать. Указывают, что фио признал свою вину, в содеянном деятельно раскаялся, основной объем следственных действий по делу выполнен, реального ущерба потерпевшему не причинено. Отмечают, что следственные действия с участием обвиняемого в последнее время не проводятся. Указывает, что фио является инвалидом детства по зрению и его заболевание прогрессирует, в связи с чем он нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как несправедливое и необоснованное, рассмотреть вопрос о применении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд необъективно учел данные о личности обвиняемого, указав, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что фио намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, не судим, имеет постоянное место работы. Указывает, что фио не собирался похищать чужие денежные средства. Просит учесть состояние здоровья матери обвиняемого, за которой нужен уход, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний, перенесла инфаркт миокарда, имеет онкологическое заболевание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные об их личностях, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий