Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9013/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - Арсеньева З.В,

подсудимого - Щербакова Н.М,

защитника - адвоката Андрузского В.Н,

потерпевшей - П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - Арсеньева З.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Щербакова НМ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Щербакову Н.М. оставлена без изменения - в виде залога.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щербаков Н.М. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (**), из них по 2 преступлениям - в крупном размере, а также в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (**).

Уголовное дело в отношении Щербакова Н.М. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Щербакова Н.М. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсеньев З.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ. Указывает на то, что, согласно протокола допроса Ш. установлено, что последняя передала Щербакову Н.М. денежные средства в размере ** рублей в день подписания договора, а именно 29.12.2011 года, в 10 часов 30 минут, по адресу: **; с огласно протокола допроса Г. установлено, что последняя передала Щербакову Н.М. денежные средства в размере ** рублей в день подписания договора, а именно 26.04.2012 года, в 15 часов 00 минут, по адресу:... ; из протокола допроса М. следует, что последняя передала денежные средства в размере **рублей 17.08.2010 года по адресу:, а остальную часть суммы перечислила со своего расчетного счета на счет ООО "Д" и еще часть денежных средств передавала в период с 13.01.2011 года по 17.08.2011 года; из протокола допроса М. следует, что он перевел часть денежных средств 16.09.2010 года со своего расчетного счета на счет ООО "Д" в сумме ** рублей, а оставшуюся часть передал наличными Щербакову Н.М.

Доводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, так как орган предварительного расследования исходил из показаний потерпевших, которые являются доказательствами по уголовному делу, иных данных о времени и месте передачи денежных средств и подписания договоров следствием не установлено.

В части доводов о том, что в случае с М. дата и место подписания ею предварительного договора не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, также высказывает несогласие, поскольку потерпевшая в своих показаниям сообщала, что предварительный договор был составлен 17.08.2010 года по адресу:, что отражено в обвинительном заключении.

Делает вывод о том, что судом не установлено и не указано ни одного нарушения УПК РФ, создающего неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене. Высказывает мнение о том, что с уд на основании обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, может постановить приговор или принять иное итоговое решение. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании

прокурор Арсеньев З.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Потерпевшая Полуротова М.В. не поддержала доводы апелляционного представления, согласилась с постановлением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, обратив внимание на то, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения и изложены неправильные сведения, в том числе и по преступлению, совершенному в отношении нее.

Подсудимый Щербаков Н.М. и адвокат Андрузский В.И. доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и что указанные в постановлении суда нарушения не являются неустранимыми в ходе судебного следствия, не влекут возвращение дела прокурору, что не имеется препятствий для рассмотрения дела судом и не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Из обвинительного заключения усматривается, что Щербаков Н.М. обвиняется в хищении в ходе совершения мошенничества путем обмана у потерпевших денежных средств, переданных ими на основании заключенных с Щербаковым Н.М, как генеральным директором ООО "Д", предварительных договоров, соглашений о задатке, договоров займа.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление места, времени и обстоятельств получения обвиняемым от потерпевших денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства, точное определение сумм указанных денежных средств, от которых зависит размер причиненного потерпевшим ущерба. Вместе с тем, в обвинительном заключении, составленном по настоящему делу, указаны лишь время и место заключения с потерпевшими вышеназванных договоров, причем по некоторым потерпевшим даты реального заключения договоров, не соответствуют датам, в них указанным, и полностью отсутствует указание на время и место передачи потерпевшими денежных средств, которые по ряду потерпевших передавались не одномоментно, а в разные дни различными способами (наличным и безналичным).

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, исходя из показаний уже допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших М, Ш, Г, М, что время и место передачи ими денежных средств не совпадают со временем и местом заключения договоров с Щербаковым Н.М.; по преступлениям, в отношении потерпевших Ма. и М, часть денежных средств переводилась ими безналичным способом путем перечисления с банковского счета, также по преступлению в отношении Ма. дата и место подписания ею предварительного договора не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, как не соответствует дата подписания аналогичного предварительного договора с потерпевшей Ш.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При принятии решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении Щербакова Н.М, в виде залога.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Щербакова НМ, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3

ст. 159 УК РФ, двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: