Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9014/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Макрушина Г.А,, Никитина Ю.Н, обвиняемого Вагина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макрушина Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Вагину Константину Владиславовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении Вагина, и в отношении Хвалина по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 июля 2019 года.

15 января 2019 года Вагин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

17 января 2019 года в отношении обвиняемого Вагина постановлением Пресненского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2019 года, срок действия которой продлен в судебном порядке до 13 мая 2019 года, а всего до 03 месяцев 26.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Вагина под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Вагина под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения Вагину на домашний арест или залог отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Макрушин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Вагина ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. В представленных материалах недостаточно доказательств, которые могут быть положены в основу ходатайства следователя и постановления суда. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание под домашним арестом также позволяет контролировать поведение обвиняемого. Указывает на то, что за период содержания под стражей с Вагиным не проводятся следственные действия. Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе жены и сестры обвиняемого Вагина по обстоятельствам, характеризующим его личность, семейное положение, состояние здоровья, мотивировав свое решение тем, что в материалах содержится достаточное количество доказательств для принятия решения по делу, чем нарушил право Вагина на защиту, требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, не предоставил стороне защиты возможность представить дополнительные доказательства. Считает, что суд нарушил право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенное постановление, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не учтено, что у Вагина на момент задержания и до настоящего времени имеется постоянное место жительства в г. Москве по адресу: ул. Исаковского, д. 22, корп.1, кв. 100, где он зарегистрирован, проживает и является собственником данного жилого помещения.

Обращает внимание на данные о личности Вагина, который работал, положительно характеризуется по месту работы и содержания под стражей, имеет на иждивении малолетнюю дочь - инвалида.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу, избрать в отношении Вагина иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокаты Никитин и Макрушин, обвиняемый Вагин апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Макрушин, ссылаясь на отсутствие у Вагина намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия, просил вынести новое решение, избрать в отношении Вагина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Адвокат Никитин указал на то, что повода и основания для возбуждения уголовного дела не имелось, действия Вагина квалифицированы не верно, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона; ссылаясь на положительные данные о личности Вагина, отсутствие у него намерений и возможности скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил избрать в отношении Вагина меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В судебном заседании судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель В, - родная сестра обвиняемого, сообщившая о готовности внести залог в размере до 2,5 млн.рублей.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вагина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вагина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вагина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вагина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Вагин, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе и обратила внимание в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Вагину преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, коррупционной направленности, то, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, в том числе, находившиеся у него в подчинении; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Вагина и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Вагина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вагина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Вагину преступного деяния коррупционной направленности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог либо на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Вагина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Вагин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Вагина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Вагина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Вагину.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на представленные показания свидетелей Вагиной - супруги обвиняемого, и В.- его родной сестры, о наличии у Вагина заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Вагина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Вагина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, а принятое решение не нарушает конституционного права обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Позиция стороны защиты об изменении Вагину меры пресечения на домашний арест или залог, наряду с вопросом о возможности изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, была рассмотрена судом и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что суд отказал в допросе супруги и родной сестры обвиняемого Вагина, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанные лица допрошены судом апелляционной инстанции и их показания о состоянии здоровья Вагина и его родственников, семейном положении, роде занятий, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда о продлении Вагину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вагина Константина Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья