Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9065/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Данилина А.Н, представившего удостоверение N 9904 и ордер N 195369 от 22 мая 2019 года,

обвиняемого Улакина С.А,

при секретаре

судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилина А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Улакина **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Данилина А.Н. и обвиняемого Улакина С.А по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Улакина и **.

29 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Улакин.

29 апреля 2019 года Улакину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Улакина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Улакину меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что Улакин ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации в Московской области, страдает хроническими заболеваниями. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для избрания в отношении Улакина более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Улакина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Улакина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Улакина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Улакина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Улакина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Улакину преступления и данные о его личности, в частности, отсутствие постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Улакин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Улакина в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Улакин, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Улакину меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Улакину иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Улакина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Улакина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Улакина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Улакину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года об избрании

в отношении

Улакина *

меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: