Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9079/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Васильева М.Е, обвиняемого

Джелилова М.Х, защитников - адвокатов

Тимофеева О.Г, Ашурбегова Т.М, Серегина В.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева О.Г. и Серегина В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Джелилова Магомеда Халиловича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Джелилова М.Х, защитников - адвокатов Тимофеева О.Г, Серегина В.В, Ашурбегова Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Джелилов М.Х. обвиняется в том, что он, временно исполняя обязанности главы муниципального района "Дербентский район" в Республике Дагестан, используя свое служебное положение, посредством подписания заведомо незаконных постановлений, безвозмездно передал в собственность других лиц земельные участки, принадлежащие указанному муниципальному району, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ГСУ СК России 9 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Джелилова М.Х.

10 апреля 2019 года в 6 часов 30 минут Джелилов М.Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джелилова М.Х.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Джелилова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимофеев О.Г. просит отменить постановление, избрать в отношении Джелилова М.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность ходатайства следователя, отсутствие в нем и в представленных материалах конкретных, достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что Джелилов М.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; рапорт сотрудника полиции, представленный в подтверждение намерений Джелилова М.Х. скрыться является голословным и не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ. Также, защитник указывает, что ранее в отношении Джелилова М.Х. расследовалось уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ по идентичным действиям в отношении других земельных участков, по которому он в период со 2 марта по 30 ноября 2018 года находился под домашним арестом, а впоследствии - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которые не нарушал. Кроме того, защитник ссылается на отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии оснований для заключения Джелилова М.Х. под стражу, поскольку он дает показания, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении детей, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, в связи с чем, возможно избрание более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серегин В.В. также считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в отношении Джелилова М.Х. более мягкой меры пресечения. Ранее в отношении Джелилова М.Х. расследовалось другое уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по которому он содержался под домашним арестом, дело было прекращено, однако впоследствии расследование возобновлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушалась, данная мера пресечения была необоснованно отменена следователем. Кроме того, Джелилов М.Х. от предварительного следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал и не препятствовал иным путем производству по уголовному делу; он имеет постоянное место жительства и работы, является ветераном боевых действий, женат, имеет детей и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, что свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения. В материалах ходатайства отсутствуют сведения о возможном совершении Джелиловым М.Х. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, рапорт сотрудника полиции не отвечает требованиям ст.89 УПК РФ, фактические данные о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

В судебном заседании обвиняемый Джелилов М.Х. и защитники - адвокаты Тимофеев О.Г, Ашурбегов Т.М, Серегин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Джелилова М.Х. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Джелилова М.Х. к инкриминируемым ему деяниям, отнесенным уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, очевидно, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства и работы, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Джелилова М.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого совершать действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении Джелилова М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Доводы жалоб о том, что Джелилов М.Х. не нарушал ранее избранные в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу, не свидетельствуют не необходимости отклонения ходатайства следователя по настоящему уголовному делу. Решение следователя об отмене ранее избранной в отношении Джелилова М.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является предметом настоящего апелляционного обжалования и не свидетельствует о незаконности заключения под стражу.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Документов, подтверждающих указанные доводы апелляционных жалоб, суду не представлено. Исследованные судом материалы не указывают на наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Медицинское освидетельствование на наличие таких заболеваний не проводилось.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джелилова М.Х.

При этом, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминируемые Джелилову М.Х. деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ у суда отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приобщить документы, характеризующие личность обвиняемого. Данные доводы и документы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины Джелилова М.Х, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, а также допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого Джелилова Магомеда Халиловича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева О.Г. и Серегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: