Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9119/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Алпатова С.А.

адвокатов Форостянова В.И. и Молева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе адвокатов Форостянова В.И. и Молева С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым

Алпатову С.А, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Алпатов С.А. и адвокатов Форостянова В.И, Молева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь по особо важным делам СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Казакова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года, срока содержания под стражей Алпатова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы *** года продлил срок содержания Алпатова С.А. под стражей на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокаты Форостянов В.И. и Молев С.А, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным; полагают, что в действиях Алпатова С.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; указывают, что каких-либо достоверных данных, что Алпатов С.А. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу и оказать давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется; считают, что по делу допущена волокита, поскольку единственное следственное действие с их подзащитным проведено в *** года; обращают внимание, что Алпатов С.А. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московской области, положительно характеризуется, женат, страдает сезонной аллергией, имеет на иждивении новорожденного ребенка *** года, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении у невролога; просят постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить и избрать в отношении Алпатова С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Алпатова С.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Алпатова С.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Алпатова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Алпатов С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являлся действующим сотрудником государственного налогового органа, обладает обширными связями в органах государственной власти, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Алпатов С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Алпатова С.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Алпатову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Алпатову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Алпатова С.А, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Алпатову С.А. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Алпатова С.А, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Алпатову С.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Алпатову С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Алпатова С.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается утверждений стороны защиты о необходимости иной квалификации действий Алпатова С.А. и отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, то данные доводы подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу, и не могут быть рассмотрены на денной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Алпатову С.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Алпатова С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Алпатова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова