Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9120/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Лавровой Ю.А. поступила жалоба, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по её заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУПС N... от дата по результатам дополнительной проверки, срок которой был установлен до дата.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего законодательства. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку не уведомление её о принятом процессуальном решении по истечении срока дополнительной проверки относится к действиям, который способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются процессуальными действиями и принимаемыми решениями. Считает, что вопрос о возбуждении административного дела по ст.5.61 КоАП РФ был принят не уполномоченным на то лицом, за пределами своих полномочий и её заявление о преступление подлежит проверке именно в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в порядке уголовного, а не административного производства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что, с учетом характера, приведенных в жалобе заявителя доводов и требований, жалоба заявителя в настоящее время не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с осуществлением уголовного судопроизводства.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: