Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9121/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Иванова В.И,

обвиняемого Крощенко И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Крощенко И.Г, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до *** года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено *** года СО по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года Крощенко И.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

*** года следователь обратился в *** районный суд г. Москвы суд с ходатайством об избрании в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятие решения об избрании меры пресечения было отложено судом на 72 часа, то есть до *** года.

*** года Крощенко И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

*** года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Крощенко И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. в защиту обвиняемого Крощенко И.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правоприменительную практику, положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, нормы международного права, практику Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного суда РФ, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости избрания в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о возможности обвиняемого скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что Крощенко И.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении детей, имеет жилье в городе Москве по договору аренды, скрываться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу не собирается. Считает, что явку обвиняемого, возможно, обеспечить иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса, выразившимся в признании судом исключительности доводов следствия и немотивированного отклонения доводов стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крощенко И.Г. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Крощенко И.Г, его защитник-адвокат Иванов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Крощенко И.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Крощенко И.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Крощенко И.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Крощенко И.Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Крощенко И.Г. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Крощенко И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности Крощенко И.Г, не имеющего постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен.

Учитывая данные обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно согласился с убедительными доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Крощенко И.Г, являясь гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крощенко И.Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Крощенко И.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Крощенко И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и все данные о личности Крощенко И.Г.

С учетом тяжести предъявленного Крощенко И.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Крощенко И.Г. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Крощенко И.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крощенко И.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении

Крощенко И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: