Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9122/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя Лавровой Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаврова Ю.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес фио

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного и Конституционных Судов РФ и Конституции РФ. Анализируя содержание жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что она подлежала удовлетворению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивированным, вынесенным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оно лишает ее доступа к правосудию. Отмечает, что она была лишена возможности высказать свою позицию по делу в суде, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В судебное заседание заявитель Лаврова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прокурор Якубовская Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению Лавровой Ю.А. от дата о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК, по результатам которой дата участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Из представленных материалов следует, что заявитель Лаврова Ю.А. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала (л.д. 8-9).

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: