Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9125/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УУП ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Лавровой Ю.А. поступила жалоба, на бездействия должностных лиц УУП ОМВД России по адрес, выразившиеся в не уведомлении её о результатах проверки по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года в принятии жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на момент её обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дополнительной проверки по её заявлению истек и в её адрес должны были быть направлены процессуальные решения, что сделано не было и судом данные доводы остались не проверенными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубоская Т.Ю, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что аналогичная жалоба заявителя Лавровой Ю.А. уже являлась предметом рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы и постановлением от дата в принятии жалобы Лавровой Ю.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что дата по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лавровой Ю.А, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копий сопроводительного письма от дата, направленного в её адрес.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе заявителя и обоснованно отказал в ей принятии.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: