Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-9148/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Розовой М.В., адвоката Саншиева Ж.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Омарову Р.А,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть, по 26 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Саншиева Ж.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Омаров Р.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Омарова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть, по 26 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, до 2 месяцев 29 суток, по 26 декабря 2018 года.

Следовательобратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Омарова Р.А. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого ему продлен срок содержания под на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть, по 26 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая в обосновании доводов жалобы, что доводы следствия не обоснованы, а выводы о том, что Омаров Р.А. может продолжит заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, также ничем объективно не подтверждены, при этом, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, в силу которых возникла необходимость продлевать срок содержания под стражей, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и не указано, какие именно действия обвиняемого могут быть оценены как препятствующие производству по делу.На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании адвокат Саншиев Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор Розова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Омарова Р.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Омарова Р.А. в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Омарова Р.А. избиралась судом с учётом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока содержания Омарову Р.А. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Омарова Р.А.под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет,...

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Омаров Р.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Омаровым Р.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Омарова Р.А. не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и ПостановленияВерховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применениясудами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Документов свидетельствующих о наличии у Омарова Р.А.заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что Омарову Р.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, по 26 декабря 2018 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает, в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Омарова Р.А. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что Омарову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, по 26 декабря 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Н.А.