Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9157/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузьменко В.В,

обвиняемого - Хумакиева Р.А,

защитников - адвокатов Золотухина А.В, Хасанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым

Хумакиеву РА,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 ноября 2017 года Хумакиев Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем последовательно продлевался до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

23 ноября 2017 года Хумакиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, до 01 июня 2018 года.

19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Хумакиева Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

28 апреля 2018 года по делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года Хумакиев Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

11 марта 2019 года указанный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда, уголовное дело возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Хумакиеву М.А. оставлена в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 11 мая 2019 года.

02 апреля 2019 года уголовное дело поступило в прокуратуру г.Москвы.

25 апреля 2019 года срок предварительного следствия по делу возобновлен постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, т.е. до 25 мая 2019 года.

Старшим следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, с согласия и.о. руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хумакиева Р.А. под стражей 14 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2019 года включительно.

06 мая 2019 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Хумакиева Р.А. под стражей на 14 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 25 мая 2019 года; отказал в удовлетворении ходатайства защитников об изменении ему меры пресечения Хумакиеву Р.А. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит довод о том, что судом были допущены нарушения норм УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, т.е. нарушения, которые повлияли на исход дела, на вывод о причастности Хумакиева Р.А. к инкриминируемому деянию; судом оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы о существенных нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, о наличии новых обстоятельств, изменяющих основания, послужившие для избрания Хумакиеву Р.А. меры пресечения, им не дана правовая оценка, а ряду доводов дана формальная оценка.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хумакиева Р.А. по приведенным основаниям ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Критически относится к тому, что суд не усмотрел волокиты при производстве расследования, что суд согласился с объективными причинами длительности расследования, а также с обоснованностью подозрения в совершении Хумакиевым Р.А. инкриминируемого преступления, и не нашел оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Высказывает мнение о том, что в представленных материалах не содержится документов, подтверждающих данные голословные утверждения следствия и суда, кроме тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, учтенные судом при заключении Хумакиева Р.А. под стражу, в настоящее время существенно изменились, поскольку все следственные действия по сбору доказательств окончены, а только тяжесть предъявленного обвинения не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, уголовное дело прошло все инстанции - от следствия до апелляционной инстанции, и ранее приведенные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей отпали. Указывает на отсутствие в материалах сведений о применении мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, не допрашивались свидетели, данные о личностях которых сохранены в тайне, что свидетельствует об отсутствии фактов угроз со стороны Хумакиева Р.А. и об оказании им воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что расследование уголовного дела заволокичено, суд введен следователем в заблуждение отсутствием сведений о том, что расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; суд не дал оценку бездействию следственных органов, выразившемся в волоките и неорганизованности, не указал в постановлении причины, по которым ранее Хумакиев Р.А, фактически являясь подозреваемым лицом, не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения и к уголовной ответственности он не привлекался, хотя, согласно материалам уголовного дела, доказательства были добыты на первоначальном этапе расследования; не все необходимые для правильного рассмотрения ходатайства следователя материалы были представлены суду.

Приводит довод о том, что следователем искусственно формируется особая правовая и фактическая сложность расследуемого им уголовного дела, которая ни следователем, ни судом не аргументирована. Считает, что был нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства, а также имели место действия, связанные с необоснованным содержанием обвиняемого под стражей.

Ссылается на то, что Хумакиев Р.А, зная о факте расследования уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться от следственных органов, хотя имел такую возможность, повлиять на ход расследования, за этот период он переехал в г. Москву на постоянное проживание, неоднократно находился заграницей, уволился из органов внутренних дел, меру пресечения не нарушал, поскольку она в отношении него не избиралась, от явки в следственные органы не уклонялся, приводу не подвергался. Полагает, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом обеспечила бы его участие в уголовном судопроизводстве, при этом предоставила бы возможность Хумакиеву Р.А. получать лечение.

Обращает внимание на данные о личности Хумакиева Р.А, который является гражданином РФ, офицером, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московского региона, состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора не может получить, положительно характеризуется, награжден грамотами и государственными наградами, ранее не судим.

Высказывает мнение о том, что суд также введен следствием в заблуждение относительно причастности Хумакиева Р.А. к инкриминируемому деянию, при этом излагает обстоятельства дела, которые считает установленными, дает оценку достаточности собранных по делу доказательств, критически оценивает показания свидетеля Захарова Е.В. и потерпевшего Ш, указывает на то, что обвинение основано на предположениях. Считает, что у суда не имелось предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хумакиева Р.А. менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Хумакиев Р.А, адвокаты Золотухин А.В. и Хасанов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Хумакиева Р.А. на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, при этом обвиняемый указал на то, что он преступления не совершал и что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хумакиева Р.А. под стражей.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хумакиева Р.А. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хумакиев Р.А. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хумакиев Р.А, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Хумакиеву Р.А. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, то, что он в течение длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает в указанной сфере обширными связями, основным свидетелем является лицо, данные о котором ему хорошо известны.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Хумакиева Р.А. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Хумакиева Р.А является обоснованным, подлежит удовлетворению, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хумакиева Р.А. данной меры пресечения, своего значения не утратили, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Хумакиеву Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Хумакиева Р.А. и его явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам защиты, судом были приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого Хумакиева Р.А, в том числе те, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Хумакиев Р.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами Хумакиева Р.А. о невиновности, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае она связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена давностью совершения инкриминируемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других субъектов РФ, запросом в компетентные органы Республики Украина в целях оказания правовой помощи.

При вынесении решения, суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. При этом срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хумакиева Р.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Хумакиева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хумакиева РА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья