Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9159/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д..,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Хоревой М.Ю.

обвиняемого Супруна С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ

Супруну С.В. паспортные данные,.., адрес, ранее не судимому,

продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Супруна С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

На постановление суда адвокатом Холостовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда в отношении Супруна С.В. отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что в суд следователем не было представлено доказательств, обосновывающих доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать расследованию. Считает, что суд не учел имеющие значение сведения о личности обвиняемого, который имеет возможность проживать в г. Москве, не судим, имеет мать-инвалида, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Супруна С.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Супруна С.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Супруну С.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Супруна С.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Супруна С.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Супруну С.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено объемом проведенных следственных действий: необходимостью установления соучастника группового преступления, проведения судебной психиатрической экспертизы, осмотра детализации телефонных соединений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Супруну С.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Супруну С.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Так, избирая Супруну С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, Супрун С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Супрун С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Супруну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Супруна С.В. к инкриминируемому преступлению, на них имеется ссылка в постановлении суда. Порядок предъявления обвинения Супруну С.В. соблюден. Обоснованность обвинения и доказанность вины на данной стадии не проверяются.

Судебное решение в отношении Супруна С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Супруна С.В. в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, семейном положении, характеризующих данных, отсутствии легального источника дохода, наличии по уголовному делу неустановленного и не задержанного соучастника, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Супруну С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Супрун С.В, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащего поведения Супруна С.В. в период предварительного расследования.

Отсутствуют соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Супрун С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Супруну С.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Супруну С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Супруна С.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий