Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9160/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., заявителя Мархинина В.Ю., адвоката Клинова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Мархинина В.Ю., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения заявителя Мархинина В.Ю, адвоката Клинова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель Мархинин В.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 преступления) и ч.2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку сроки привлечения Мархинина В.Ю. к уголовной ответственности истекли.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мархинин В.Ю, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку законности и обоснованности отказа следователя прекратить уголовное дело и оставил без внимания доводы, что даты окончания предполагаемых преступлений и сроки привлечения к уголовной ответственности по вменяемым статьям УК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом, который был исследован в суде, чем нарушил требования ст.90 УПК РФ. Также, в суде исследовалось постановление прокурора от 03.04.19 о возвращении уголовного дела и постановление руководителя следственного органа от 19.04.19 о возобновлении предварительного расследования, в которых указано, что сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли. Приводит ссылки на Конституцию Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года. Указывает, что суд не дал оценку нарушению его конституционных прав постановлением следователя от 11.01.2019. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело N 169028 в отношении Мархинина В.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

12 февраля 2019 года, обвиняемый Мархинин В.Ю. обратился к руководителю следственной группы с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Данное ходатайство Мархинина В.Ю. было рассмотрено следователем фио в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление от 12 февраля 2019 года, о принятом решении, обвиняемый Мархинин В.Ю. и его защитник - адвокат Клинов А.А. были уведомлены следователем надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в суд копии указанного постановления следователя и уведомления адвоката Клинова А.А. и обвиняемого Мархинина В.Ю. от 12.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, о допущении нарушений со стороны должностного лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении ходатайства, заявленного обвиняемым Мархининым В.Ю, поскольку ходатайство обвиняемого Мархинина В.Ю. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем фио, с соблюдением требований ст.ст.119, 120-122 УПК РФ, вынесенное следователем постановление содержит доводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства Мархинина В.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом дана оценка заявлениям обвиняемого об истечении срока давности привлечения Мархинина В.Ю. к уголовной ответственности, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что данный вопрос подлежит проверке в ходе предварительного расследования или в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства совершенных преступлений, в том числе время их совершения, что не представляется возможным установить при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - Мархининым В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова