Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9168/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Рощина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.А. в интересах Гольчевского В.К. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым:

Гольчевскому В.К, паспортные данные адрес,... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.33 ч.4, 105

ч.2 п. "з" УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 21 мая 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Рощина Д.В,

поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Поддубровского К.В, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ по г. Одинцова СУ СК РФ при прокуратуре Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ.

дата следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата руководителем следственного отдела уголовные дела соединены в одно производство.

дата Гольчевскому В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. "з" ст.105 УК РФ, и в тот же день Гольчевский В.К. объявлен в розыск.

дата Гольчевский В.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата уголовное дело в отношении Гольчевского В.К. выделено в отдельное производство.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Гольчевского В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гольчевского В.К. под стражей и сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

24 апреля 2019 года Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Гольчевского В.К, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным; автор жалобы цитирует постановление суда; утверждает, что предусмотренные законом основания для избрания и продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ; считает, что следователем в ходатайстве не приведены доказательства; постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ; не согласен с доводом следствия, что его подзащитный долгое время находился в розыске, т.к. данные обстоятельства не подтверждены; исходя из предоставленных материалов обоснованность подозрения Гольчевского В.К. судом не проверена и представленными органом следствия доказательства не подтверждена; считает, что судом не учтены данные о личности Гольчевского В.К, который ранее не судим, производству по делу не препятствовал, преступления не совершал; имущество Гольчевский В.К. не продавал, источников доходов и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, гражданства другого государства не имеет; указывает, что следствие длится более 5 лет. Однако до момента задержания Гольчевский В.К. какие-либо доказательства не уничтожал, производству расследования не препятствовал, каких-либо преступлений не совершал, обратного следствием не представлено; судом при принятии решения не учтены нормы уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; просит постановление суда отменить, избрать Гольчевскому В.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гольчевского В.К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гольчевского В.К, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гольчевского В.К. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе расследования в представленных материалах дела не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гольчевского В.К, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гольчевскому В.К. иной меры пресечения, поскольку Гольчевский В.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Гольчевского В.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гольчевского В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гольчевский В.К. может вновь скрыться, т.к. ранее он находился в розыске, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гольчевскому В.К. по 21 мая 2019 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Гольчевского В.К, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Гольчевского В.К, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гольчевского В.К... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гольчевского В.К. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Дальнейшее содержание Гольчевского В.К. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о том, что обвиняемый имеет возможность проживать в Московской области, находясь под домашним арестом, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о незаконности и ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, а их допустимость подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Гольчевского В.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Гольчевского В.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Гольчевского В.К. к расследуемым событиям.

Суд обоснованно не изменил Гольчевскому В.К. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского

районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гольчевского В.К.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Симаров