Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9171/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Погодиной С.О., обвиняемого Парфененко А.О. и его защитника адвоката Романовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Романовой Т.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении

ПарфененкоА.О,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на2 месяца00, до 5 месяцев 2 суток, до 1 июля 2019 года

Выслушав пояснения адвоката Романовой Т.В. и обвиняемого Парфененко А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Их представленных материалов следует, что уголовное дело N. возбуждено 3 декабря 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены еуголовные дела N.., соединенному уголовному делу присвоенN...

29 января 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Парфененко А.О. по подозрению в совершении преступления, которому 30 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 года в отношении Парфененко А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 марта 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 1 марта 2019 года Парфененко А.О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, до 3 месяцев 2 суток, до 1 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 16 апреля 2019 года до 7 месяцев, до 3 июля 2019 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по итогам рассмотрения которого постановлениемКузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца00, до 5 месяцев 2 суток, до 1 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. считает постановление суда не законным и необоснованным, немотивированным, принятым без учета и оценки доводов защиты и при полном отсутствии доказательств обвинения. Указывает на нарушение принципов судопроизводства, а именно, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, излагает позицию, изложенную в ПостановленихКонституционного Суда РФ, Пленумов ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. и N 5 от 10.10.2003 г, и приходит к выводу о том, что постановление суда противоречит вышеназванным нормам, основания, приведенные судом, носят предположительный характер, не подкреплены иными доказательствам. Ссылается на неэффективность следствия, на затяжной характер расследования, на отсутствие следственных действий с её подзащитным, указывая, что содержание Парфененко А.О. под стражей используется следствием для оказания на него психологического давления, выражая несогласие с квалификацией преступления, по которому он обвиняется. Суд, вынося постановление, не учел данных о личности Парфененко А.О, который, положительно характеризуется, имеет, также давшую согласие как второй собственник на его проживание в квартире в случае избрания ему домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Парфененко А.О. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий или иную, более мягкую.

В судебном заседании адвокат Романова Т.В. и обвиняемыйПарфененко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Парфененко А.О, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Парфененко А.О. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом, суд учел не только то обстоятельство, что Парфененко А.О. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, а также принял во вниманиеиные имеющиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Парфененко А.О. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны защиты и обвиняемого об отсутствии у негонамерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Парфененко А.О, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Парфененко А.О. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое Парфененко А.О. деяние, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, о чем свидетельствует описание характера действий обвиняемого и направленности его преступного умысла на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное, безвозмездное их изъятие и обращение свою пользу.

При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Парфененко А.О, несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, р ассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Парфененко А.О. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Парфененко А.О.срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе, о наличии у него,, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ОленскогоВ.Б.под стражей, отсутствуют. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Парфененко А.О, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения мер пресечения на иную не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Парфененко А.О, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ПарфененкоА.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова