Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-9194/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемых Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х,

адвокатов Трубенкова Л.Л, Стаиной Ж.А, Филатовой И.П,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трубенкова Л.Л. в защиту Баласаняна Н.А, Стаиной Ж.А. в защиту Асатряна Н, Саккаевой Х.Н. в защиту Давтяна Х,

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в отношении

Давтяна Х,.., не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 мая 2019 года ;

Баласаняна Н,.., не судимого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 23 мая 2019 года ;

Асатряна Н,., не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 23 мая 2019 года ;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Асатряну М, решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Светозерской Ю.М, выслушав объяснения обвиняемых Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х, адвокатов Трубенкова Л.Л, Стаиной Ж.А, Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

24 мая 2018 года Асатрян Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 мая 2018 года Асатряну Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

25 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы Асатряну Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2018 года.

24 мая 2018 года Баласанян Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

25 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы Баласаняну Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2018 года.

23 мая 2018 года Давтян X. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

25 мая 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы Давтяну X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2018 года.

25 марта 2019 года Асатряну Н. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

25 марта 2019 года Давтяну X. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

25 марта 2019 года Баласаняну Н. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым Асатряну Н, Баласаняну Н, Давтяну X. неоднократно продлевался, последний раз до 27 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июля 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 23 апреля 2019 года продлил срок содержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Трубенков Л.Л. в защиту Баласаняна Н.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд продлил срок содержания под стражей, установленный постановлением, не вступившим в законную силу. У суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, до вступления в силу предыдущего постановления. Кроме того, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит обязательного признака состава преступления, вменяемого Баласаняну. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стаина Ж.А. в защиту Асатряна Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что Асатрян Н, не смотря на то, что является гражданином другого государства, имеет место жительства в г. Москве, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали. Просит постановление суда отменить, Асатряна Н. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. в защиту Давтяна Х. считает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что Давтян имеет регистрацию на территории РФ, работает, ранее не судим. Обвинение Давтяна с совершении тяжкого преступления само по себе не может свидетельствовать о невозможности изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Давтяна меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Баласаняну Н, Асатряну Н, Давтяну Х. преступлений, относящегося к категории тяжких, данные о личностях обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации фактически не проживают, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Баласанян Н, Асатрян Н, Давтян Х. могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты, касающиеся предъявленного обвинения, вопросов его доказанности, квалификации действий обвиняемых, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения постановления суда, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей, установленный постановлением, не вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, в том числе указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Баласаняна Н, Асатряна Н, Давтяна Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Асатряна Н, Баласаняна Н, Давтяна Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий