Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9200/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Нырова Х.В.

защитника - адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 июня 2019 года в отношении:

Нырова Хажмурата Владимировича, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Нырова Х.В. и защитника - адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 апреля 2019 года Ныров Х.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 24 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении Нырова Х.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тоштаева Г.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, как и невозможности избрания в отношении Нырова более мягкой меры пресечения не имеется, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии таких доказательств является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ссылаясь на решение по конкретному делу Европейского Суда по правам человека, автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание то, что Ныров является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в КБР, проживал в г. Москве с родителями, до ареста проживал в г. Балашиха с гражданской супругой, которая беременна, вину признал, раскаялся, является кандидатом в мастера спорта, ущерб потерпевшему родственники Нырова возместили, потерпевший претензий материального характера не имеет, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал защите в отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, не предоставив возможность представить стороне защиты дополнительные документы, защитник просит постановление суда отменить, избрать Нырову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нырова Х.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Нырова Х.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Нырову Х.В. деяния, данные о личности Нырова Х.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Ныров Х.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Нырова Х.В, который длительное время по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений,

стадия расследования, в ходе которой проводится активный сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ныров Х.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Нырову Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив в этой части мотивы принятого решения, в том числе о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Нырову более мягкой меры пресечения, дав надлежащую оценку доводам сторон. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нырова Х.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ныров Х.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждению защитника, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства о продлении задержания Нырова на срок не более 72 часов для предоставления документов стороной защиты, не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания защитник, которая является профессиональным адвокатом, в установленном законом порядке не подавала. Более того, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты суду первой инстанции были предоставлены документы, характеризующие личность обвиняемого, каких-либо иных документов в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 июня 2019 года в отношении обвиняемого

Нырова Хажмурата Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б. - без удовлетворения.

Судья: