Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9213/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Чигура И.И.

защитника - адвоката Боровикова В.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Боровикова В.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 27 июня 2019 года, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов в отношении:

Чигура Игоря Ивановича, ** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Стуковнина В.С, постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Чигура И.И. и защитника - адвоката Боровикова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чигур И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 27 июня 2018 в отношении неустановленных лиц года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июня 2019 года.

24 июля 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Чигур И.И. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Чигура И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 сентября 2018 года, с установлением ограничений и запретов, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался судом, в том числе до 27 апреля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года срок содержания Чигура И.И. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 27 июня 2019 года, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровиков В.И. выражает не согласие с постановлением суда, находит не соответствующими действительности утверждения следователя, изложенные в ходатайстве о том, что отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения Чигуру меры пресечения, а также о том, что Чигур, находясь на свободе, может предпринять меры к созданию условий, препятствующих правосудию, при этом защитник отмечает, что Чигур избранную меру пресечения не нарушал, попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию по делу не предпринимал, при этом каких-либо технических средств к Чигуру не применялось, имеет на иждивении 4-х детей, двое из которых малолетние, и нахождение под домашним арестом Чигура негативно сказывается на благополучии его семьи, защитник утверждает, что семейное положение Чигура во внимание принято не было, автор жалобы утверждает, что иные фигуранты, непосредственно причастные к совершению инкриминируемого деяния, с более значимой ролью и давшие признательные показания, находятся под подпиской о невыезде, автор жалобы считает, что мера пресечения Чигуру продлена, исходя лишь из тяжести инкриминируемого деяния, и не признании Чигуром своей вины в совершении преступления, автор жалобы просит постановление суда отменить, в случае сохранения домашнего ареста, смягчить установленные ограничения в соответствие с поданным обвиняемым в материалы дела письменным ходатайством.

В письменном ходатайстве, на которое ссылается защитник, обвиняемый просит разрешить возможность сопровождать дочерей в указанные в ходатайстве организации дополнительного образования ежедневно, в период времени с 15 до 20 часов.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чигура И.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Чигура И.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Чигура И.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чигуру И.И. обвинения, в частности Чигур И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены и не задержаны, данные о личности Чигура И.И, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Чигура И.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействия на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Чигуру И.И.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении возложенных на обвиняемого запретов и ограничений в части разрешения Чигуру сопровождать его малолетних детей на дополнительные занятия с 15 до 20 часов, при этом суд с учетом положений ст. 107 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ст. 105-1 УПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения в этой части заявленного стороной защиты ходатайства. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, и не усматривает оснований для изменения возложенных на обвиняемого ограничений и запретов.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чигура И.И. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чигур И.И. не может содержаться под домашним арестом, в представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалах не содержится.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования, при этом, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактов волокиты в ходе расследования дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Избрание в отношении иных лиц, являющихся обвиняемыми по данному делу, более мягких мер пресечения, на что указывает автор апелляционной жалобы, исходя из положений УПК РФ, само по себе не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чигура. Утверждение защитника о том, что Чигур содержится под домашним арестом лишь, исходя из непризнания им своей вины, является голословным и опровергается представленными на рассмотрение материалам дела, подтверждающим наличие оснований для продления срока содержания Чигура под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 27 июня 2019 года, с оставлением без изменения ранее установленных ограничений и запретов в отношении обвиняемого

Чигура Игоря Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Боровикова В.И. - без удовлетворения.

Судья: