Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9248/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Бавыкина А.Ю.

адвоката Куртаевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании от *** года дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева В.Ю. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Бавыкину А.Ю, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до *** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бавыкину А.Ю, в отношении которого решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Бавыкина А.Ю. и адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Белова Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении на *** сутки, а всего до *** суток, то есть до *** года срока содержания под стражей Бавыкина А.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы *** года продлил срок содержания Бавыкина А.Ю. под стражей ***, а всего до ***, то есть до *** года срока.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным подлежащим отмене; считает, что суд не оценил тот факт, что Бавыкину А.Ю. предъявлено обвинение по преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание, что суду было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения, который в случае изменения Бавыкину А.Ю. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде дает свое согласие на проживание Бавыкина А.Ю. в данном помещении; считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бавыкин А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства; указывает, что Бавыкин А.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, имеет высшее образование, не скрывался от правоохранительных органов, являлся по первому вызову, давал все необходимые объяснения, предоставлял документы, проводил собрания кредиторов для поиска решения по погашению задолженности Общества; на основании изложенного просит постановление *** районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Бавыкина А.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Бавыкина А.Ю. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бавыкина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Бавыкин А.Ю. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, не относящихся к преступлениям в сфере экономической деятельности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность, напрямую связанную с его уголовным преследованием, также проверяется его причастность иным аналогичным преступлениям, совершенным на территории г. Москвы, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Бавыкин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Бавыкина А.Ю, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Бавыкину А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Бавыкину А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бавыкина А.Ю, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Бавыкину А.Ю. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Бавыкина А.Ю, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Бавыкину А.Ю. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Бавыкину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бавыкина А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, данные, свидетельствующие о предъявлении Бавыкину А.Ю. обвинения в совершении деяний в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, отсутствуют; предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Бавыкину А.Ю. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Бавыкина А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Бавыкина А.Ю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова